Archiv bis und mit 25. Dezember, 2007

Autor Beitrag Roswitha Mitglied Nummer des Beitrags: 201 Registriert: 05-2005 Veröffentlicht am Samstag, 22. Dezember 2007 - 19:25 Uhr:        Fehlt nur noch, dass Jmmanuel bald als Erlöser erwartet wird … Weißt du, Ursula, es gibt viele Menschen, die friedlich miteinander leben und mit wenig zufrieden sind. Aber es gibt halt auch andere, die nur auf ihren Vorteil aus sind und so Unfrieden stiften. Ursula Mitglied Nummer des Beitrags: 46 Registriert: 11-2007 Veröffentlicht am Samstag, 22. Dezember 2007 - 19:36 Uhr:        Sorry,für die Fehler im Titel steht Talmud Immanuel mit I,aber der Name ist wohl mit J. Ich hab wohl auch die Geschichte mit Maria der Prostituierten verwechselt,die sich den Schöpfungsgesetzen angeschlossen hat. Lieber Gruss Ursula Hans Moderator Nummer des Beitrags: 1664 Registriert: 12-1999 Veröffentlicht am Samstag, 22. Dezember 2007 - 23:22 Uhr:        Jammanuel wird nicht als Erlöser erwartet - das wäre absoluter Unfug und ein bösartiger Personen- und Religionskult. Hans-Georg Lanzendorfer/FIGU KG der 49 Dominik Mitglied Nummer des Beitrags: 92 Registriert: 08-2006 Veröffentlicht am Sonntag, 23. Dezember 2007 - 15:35 Uhr:        Ist Jmmanuel eine jüngere Persönlichkeit von Billys Geistform? So viel ich weiss, hat Billys Geistform schon in früheren Persönlichkeiten die Aufgabe der Wahrheitsverbreitung übernommen. Welches sind die Namen dieser Persönlichkeiten? Hat er euch welche gesagt oder gibt es einen Text über dieses Thema? Danke für eure Antwort. Salome Dominik Hans Moderator Nummer des Beitrags: 1666 Registriert: 12-1999 Veröffentlicht am Sonntag, 23. Dezember 2007 - 18:00 Uhr:        http://www.figu.org/ch/verein/periodika/bulletin/2006/nr_50/klarstellung Hans-Georg Lanzendorfer/FIGU KG der 49 Sommer Mitglied Nummer des Beitrags: 168 Registriert: 09-2007 Veröffentlicht am Sonntag, 23. Dezember 2007 - 19:05 Uhr:        Demnach ist Billy selber mal Jmmanuel (Jesus CHristus) gewesen. Man nennt ja Jmmanuel fälschlicher weise auch Jesus Christus. Ich stellte diese Frage glaube ich auch mal, oder zumindest hatte ich drüber nachgedacht... Also war Billy selber doch auch Jmmanuel (Jesus). Jetzt endet ja die Propheten Serie bis auf weiteres mit Eduard Albert Meier als BEAM---Billy. Wenn ich mich irre, möge man mich korrigieren. Salome Pax vobiscum Manfred Sommer/www.oxk.de/evolution Hans Moderator Nummer des Beitrags: 1667 Registriert: 12-1999 Veröffentlicht am Montag, 24. Dezember 2007 - 03:52 Uhr:        http://www.lanzendorfer.ch/Artikel_Daten/broschuere_6.htm Hans-Georg Lanzendorfer/FIGU KG der 49 Sommer Mitglied Nummer des Beitrags: 169 Registriert: 09-2007 Veröffentlicht am Montag, 24. Dezember 2007 - 08:39 Uhr:        Dann ist es wohl ein Missverständiniss, nätürlich ohne Religions und Sektiererische Hintergründe, so wie es beschrieben ist... Schliesslich ist nicht gleich alles was falsch verstanden wird , gegen Billy und die Wahrheit gerichtet, sondern wir sind alle Menschen, daher ist es wohl auch normal Sachen Misszuverstehen, ohne böse Asbichten zu haben. Den Jmmanuel hat ja 0002 n.Chr. gelebt und Christus hat ja auch in diesem Zeitraum gelebt, daher kann man diese Beiden schon mal miteinander verwechseln. Wie lange bleibt man normalerweise im Jenseits nach einem Leben? Gibt es dafür eine überschlagsrechnung, wie z.B. 2 mal die gelebte Zeit? Salome Pax vobiscum Manfred Sommer/www.oxk.de/evolution Sommer Mitglied Nummer des Beitrags: 169 Registriert: 09-2007 Veröffentlicht am Montag, 24. Dezember 2007 - 10:39 Uhr:        Habs jetzt durchgelesen und demnach war also Christus nur eine imaginäre Erfindung und existierte gar nie. Danke für die Bemühung! Was ich aber nicht ganz gut heissen kann ist, dass Jmmanuel demnach nichts zu tun hat mit der imaginären Person Christus. Denn schliesslich wurde Christus nur wegen Jmmanuel erfunden. Also ja von seinem Bruder und sonstigen Familie, aus Eifersucht und dergleichen... Vielleicht wäre Jmmanuel nicht gewesen, hätte man eine andere Sache dafür verwendet um den ANfang des Christentums zu untermauern. ABer einfach so Objektiv, wäre es vielleicht besser gewesen, Jmmanuel wäre damals nicht als Künder der Wahrheit aufgetreten, dann hätte das Christentum vielleicht nicht solche Verleumdungen anstellen können. Ich weiss ja nicht was Jmmanuel zu damaliger Zeit erreichen konnte, für die Wahrheitsmission als Prophet, aber wahrscheinlich ist es nicht mit dem auszugleichen, was das Christentum an Verleumdungen hervorgebracht hat. Daher wäre es vielleicht besser gewesen für die Wahrheitslehre damals, dass Jmmanuel nicht aufgetreten wäre. Dann wären ihm die Worte auch nicht im Mund umgedreht worden und hätten somit nicht noch eine Blutreligion und letzendlich Sekten ähnliche Gruppierung geschaffen,---Christentum---Katholismus!!! Da stellt sich natürlich die Frage, ob es nicht auch ohne Jmmanuel so weit gekommen wäre mit den Verleumdungen die das Christentum repräsentiert. Schon bisschen Fragwürdig, was es dann schlussendlich gebracht hat, der Prophet Jmmanuel meine ich, wenn Objektiv gesehen dadurch das Christentum untermauert werden konnte. Natürlich kenne ich die genaue Geschichte der anderen Propheten nicht. Aber bei Billy sieht man es ja auch, dass es viele Verleumdungen gibt. Wenn man dennoch die FIGU nicht mag, so sollte man doch die Wahrheit dahinter erkennen und die wahrlichen,logischen Hintergründe aus dem Billy Meier und FIGU SToff rauslesen können, denn um das geht es ja schlussendlich. Den wer die Tiere, Menschen, Natur und schlussendlich die Schöpfung hoch schätzt, der kann kaum so verkehrt dastehen im Leben, auch wenn das gewissen Leuten nicht in den Kramm passt, um weiterhin über solche Menschen ihr Urteil zu fällen. Nur wie es gesagt wurde, wurden jetzt diese Wahrheitsschriften aufgeschrieben und daher denke ich, ist es gar nicht mehr möglich einen solchen Religions Kult durch falsche Ableitungen von diesen Wahrheitslehren, zu betreiben. Was ich auch sagen muss, es gibt natürlich auch einfach Missverständnisse, die ohne Religions Absichten entstehen,das darf man auch nicht vergessen. Ich habe es auch schon einigen Leuten gesagt: Wer Millionen von einzel Informationen offenlegt, bei dem gibt es hie und da immer wieder Sachen die auf den ersten Blick nicht übereinstimmen. Zudem sind auch die FIGU Mitglieder und Inneren Mitglieder selber erst am ANfang ihrer Wahrheitsverbreitungs Geschichte, daher ist es wohl logisch, nach dem alten Sprichwort, jeder Anfang ist schwer, dass dieses Vorgehen noch eine Zeit lang brauchen wird, bis man selbst gefestigt ist und ein hohes Mass an Glaubwürdigkeit findet. Im richtigen Umgang mit der Wahrheitsverbreitung, so dass die eigenen Geschriebenen Gesetze und Gebote der Schöpfung nicht unter der Verbreitung der Wahrheit selbst leiden, wodurch es keine Widersprüche mehr gibt und man automatisch logischerweise, Glaubwürdiger wird. Salome Pax vobiscum Manfred Sommer/www.oxk.de/evolution Rabia Mitglied Nummer des Beitrags: 134 Registriert: 01-2007 Veröffentlicht am Dienstag, 25. Dezember 2007 - 03:45 Uhr:        Eduard ist es doch, Wie kompliziert ist es dann zu verstehen. Das ist doch kein Geheimniss. Irgendwie habe ich manchmal das Gefühl das FIGU Korrespondenden (zum vergleich Hans-Georg Lanzendorfer und Patric Chenaux) und so weiter, zum Forum vergebens darauf warten die Wirklich echten Fragen zu beantworten. Irre geleitet von der Zeit, und hilflos ausgeliefert der Zeit sind Fragen den auch meine. Mister Rabia ( übersetzt, Tollwut, Böse, Agressiv) Auf Arabisch Frühling neues, und hoffentlich Gutes. Danke Salome Matthias Mitglied Nummer des Beitrags: 51 Registriert: 02-2007 Veröffentlicht am Dienstag, 25. Dezember 2007 - 11:05 Uhr:        Salome Diesmal drücke ich mich mal etwas rebellisch aus .Rebellisch weil ich das Immanuel zu starr und unbeweglich finde. Auch wenns keinen großen Anhang findet.Ich denke halt in einer gewissen Logik wie es mir verständlich erscheint. Ich finde die Gebote des Immanuel sind veraltet und zu starr. Sie sind zu einseitig um den Menschen eine Komplettlösung geben zu können. Jedenfalls in Bezug : Du sollst Vater und Mutter ehren. Einseitig weil es sich nur auf die Eltern bezieht. Flexiebel heisst ,dass auch die Kinder geehrt werden müssen.Das ergänzt sich und gehört untrennbar miteinander zusammen. Irgendo sind da Scheuklappen in Immanuels Lehre und ich kann nicht verstehen ,wie man solch einem alten Text so viel entgegenbringen kann.Es kommt mir schon fast als Dogma rüber. Dies ist die Wahrheit und wir haben uns daran zu richten. Der freie Wille wird natürlich beachtet. Aber es wird nicht die Starrheit erkannt die dieses Werk vermittelt. Ich halte es auch für fraglich, zu behaupten,dass die Eltern den Kindern das Leben schenken. Die Schöpfung schenkt das Leben. Der universale Schöpfungsgeist schenkt das Leben. Somit kann man ihn als wahrlichen Vater bezeichnen. Kinder machen gehört zum Menschsein. Jeder hat der DRANG dazu. So wie jeder einen DRANG zum leben hat,zu essen und zu trinken,so hat man auch den DRANG zu Sex und ein Kind zu erzeugen. "Es gehört einfach zum triebhaften mit der sich die Schöpfung den Fortbestand einer Lebensform garantiert" Das ist der Punkt .Genau wie bei den Tieren. Sich fortzupflanzen obliegt den Gesetzen der Schöpfung.Selbst bei geistig behinderten Menschen ist dies der Fall. Oder bei kranken Tieren.Kinder zu zeugen oliegt dem ewigen Naturgesetz und ist für jede Lebensform gültig.Der emense Sexualtrieb sorgt dafür.Selbst geistig behinderte Menschen zeugen manchmal Kinder die gesund sind.Solche Fälle gibts tatsächlich !Dass dann ein Kind emense Probleme bekommt die eigenen Eltern anzuerkennen ist doch klar oder ? Es zeigt doch deutlich ,dass das Zeugen von Kindern eine Mechanik des Lebens beinhaltet. Die Geistform muss sich ja weiter evolutionieren, zurück zum universellen Vater.*hihi *.Wobei das Zeugen der Kinder auch ein evolutionäres Grundhandeln jedes Lebewesens ist.Man denkt dabei nicht dass man jetzt jemandem ein Leben schenken würde so als währe man ein Gott. Man macht es automatisch,weil es eine Naturgewalt ist - ein Schöpfungsprinzip. Wobei dann auch logisch ist,dass unser wahrer Vater der Schöpfungsgeist sein muss, zu dem man sich von Inkarnation zu Inkarnation hinentwickeln sollte.Darauf ausgerichtet zu sein heisst "Unseren Vater zu ehren" *hihi* .In dem man sich zum Vater ,zum universalen Schöpfungsgeist hinevolutioniert, zu dem man sich von Inkarnation zu Inkarnation hinstrebt/hinentwickelt,wobei man sich auf die geistigen Schöpfungsgesetze besinnt,so wie es Petale, Billy und die Plejaren lehren. Die Geistform wechselt auf diesem Weg unendliche male die biologischen Eltern.Immanuel kann doch mit Vater/Mutter nur das höhere Prinip meinen. Wenn die Eltern behindert sind ,dann ist das Kind evolutionär über den Eltern und kann von diesen nichts lernen.Ist doch simple oder ? Es kann aber von den schöpferischen Gesetzen lernen und sich weiter evolutionieren ,so dass es langsam aber sicher zum Vater/universellen Schöpfungsdgeist hinstrebt ,der sich in den Gesetzen von Petale,Arahat usw ausdrückt. Sich danach zu richten heisst doch eigentlich nichts anderes als - unseren Vater zu ehren oder ? Natürlich rein symbolisch gesehen. Ich meine keinen imaginären Vater,sondern das Vaterprinzip ,welches sich als universaler Schöpfungsgeist in den Geboten und Gesetzen von Petale,Billy,Arahat Athersata zu erkennen gibt. Höhere Geisteslehre = Unser Vater. Irgendwo passt das Immanuell nicht zur Figu .So kommt mir das vor weil Immanuel seine eigene Sprache besitzt und zwar in starrer und unbeweglicher Form die nicht zur Figu passt.. Mir gefällt der christliche Begriff " Unser Vater " auch nicht, aber das Immanuel ist nur so verständlich. Irgendwo verbirgt sich ein Schatten des Christentums in diesem Buch. Das Christentum mit seinem " Vater " kommt nicht einfach so ,weil es nichts besseres zu tun hat. Auch die Bhagavat-Gita nicht mit seinem übergeordneten Vater und Mutter - Prinzip ,welches sich als unsterbliches SELBST in jedem Menschen zu erkennen versucht. Irgendwoher kommen diese kosmischen Vater Ansichten,weil diese einer bestimmten Logik folgen.Die elterliche Ehrung ist diesbezüglich sehr begrenzt und kommt ohne einer entsprechenden Gegenhaltung zum Kinde nicht zustande ,sondern wird scheitern.Es ist zu einseitig und zu fanatisch. Diese Richtlinien,die eigenen Kinder zu ehren, fehlen in diesem Immanuel radikal. Eltern sollten Kinder achten und schöpferisch erziehen. Wo sind diesbezüglich die schöpferischen Gesetze und Gebote an die Eltern ? Die muss es ja auch geben ,weil das im Bezug zu den anderen Schöpfungsgesetzen stehen muss.Zur Gegensätzlichkeit und deren Wechselwirkungen. Das moderne Familienrecht hat erkannt ,dass das alles unmittelbar zusammenhängt. Das Leben und die Menschenrechte,Menschenwürde zu schützen obliegt auch den Regeln in der eigenen Familie, in dem man die Kinder ehrt und mit Respekt behandelt. Und in dem die Kinder die eigenen Eltern ehren. Anderst geht das nicht! Das gehört untrennbar miteinander zusammen. Auch in der Beziehung zu Vater und Kind und umgekehrt. Auch zwischen Mann und Frau. Danach richten sich die Gesetze des Familienrechtes. Mir kommt das logischer rüber als solch ein alter Text der total starr und unflexiebel ist. Imanuell kann nicht verlangen ,dass man seine Eltern ehrt ,wenn es umgekehrt nicht der Fall ist. Das ist ein logisches Prinzip. Grüsse Matth Sommer Mitglied Nummer des Beitrags: 170 Registriert: 09-2007 Veröffentlicht am Dienstag, 25. Dezember 2007 - 12:48 Uhr:        Klar muss anderes auch geehrt werden, aber durch Vater und Mutter wirst du Erwachsen und diese ermöglichen dir in der Regel den Eintritt in das Leben. Es ist hier eine gewisse Art von Grund Respekt beschrieben, so in dem Sinne, sei deinen Eltern dankbar , dafür dass sie dich gezeugt haben und dich Grossgezogen haben. Klar kannst du gewisse Verhaltens Sachen lernen von Eltern die behindert sind. Klar ist das sie dich jedoch nicht richtig Grossziehen können und da ist es auch dieser Grund Respekt den man ihnen geben soll, denn schliesslich sind auch sie Eltern und haben ein Kind, das durch sie ins Leben gekommen ist. DIe Schöpfung und der universelle Geist erziehen dich aber nicht in dieser Menschen FOrm, auch sind nicht diese die dir das Leben schenken, sondern sie überwachen alles und halten alles zusammen und sind der allmächtige steuerungsapparat des Universums. Daher gebürt den Eltern einen Grund Respekt für das erbrachte leiden mit der Geburt und dem aufziehen. Den Lernen könne wir nur von einander und nicht direkt von der Schöpfung oder so, denn diese sind wir gar nicht in der LAge wahrzunehmen als Lehrmeister, höchstens die Natur. Daher lernen eben Menschen nur von Menschen und Tauben nur von Tauben, dafür gibts ne Gruppierung. Der Schöpfung gebürt ohne hin Respekt, den sie ist allmächtig, aber sie ist nicht da um neue Lebewesen aufzuziehen, dass sind die Eltern.... Das Christentum hat viele Sachen von Jmmanuel selber geklaut und verfälscht, daher die ähnlichkeit. Das steht auch im verlinkten Beitrag von Hans. Klar ist schon das Eltern Kinder auch ehren sollen, aber in anderer Form als das von Kindern beschrieben wird. Die Eltern müssen die Kinder ehren indem sie ihr bestmögliches geben für die Erziehung und die Kinder, die meistens von 0 - 20 bei den Eltern sind, sollen die ELtern dafür ehren und ihnen Respekt entgegen bringen. Ein Kind ist man schon mit 0,1 Jahren, und in diesem Alter, auch noch die nächsten 10 Jahre, daher ist ein Kind eben am Anfang eine Recht grosse Verwantwortung und Belastung, bis man es grossgezogen hat. Und es dann seinen eigenen Weg geht, für das wird man schliesslich Erwachsen, um den eigenen Weg zu finden im Leben. Und für diese Anfangs bemühungen, schuldet man den Eltern diesen Grund Respekt. Man soll einfach die ELtern nicht schlecht machen, so du auch mal Vater oder MUtter wirst. Wichtig ist ja, dass man selber nicht die gleichen Fehler macht und das ist auch der Punkt, wie vorhin schon besprochen mit den Bedingungen für die Reinkarnation. Diese sind ja das höchst mögliche Lernpotenzial und darum stellt sich eben die Frage, ob man aus der Momentanen schlechten Situation nicht etwas zu lernen hat, zu Hause. Um das gehts ja auch, aus Fehlern zu lernen um dem Lebenssinn treu zu sein. Salome Pax vobiscum Manfred Sommer/www.oxk.de/evolution Rabia Mitglied Nummer des Beitrags: 135 Registriert: 01-2007 Veröffentlicht am Dienstag, 25. Dezember 2007 - 15:00 Uhr:        War oder könnte es sein, das es doch eine unbeflekte empfängniss oder möglich ist. Mit der Geistzeugung, das beinflussen der Weiblichen Eizelle, wo bleiben aber den da die Spermien? Kann es sein das diese auch der Geistzeugung entspringen? Peace Now/Frieden/ Hans Moderator Nummer des Beitrags: 1672 Registriert: 12-1999 Veröffentlicht am Dienstag, 25. Dezember 2007 - 15:55 Uhr:        Jmmanuel wurde durch einen ausserirdischen Mann namens Gabriel gezeugt und nicht durch eine 'unbefleckte Empfängnis' Selbstbefruchtung der Eizelle ist möglich. Suche nach Partenogenese. Hans-Georg Lanzendorfer/FIGU KG der 49 Rabia Mitglied Nummer des Beitrags: 136 Registriert: 01-2007 Veröffentlicht am Dienstag, 25. Dezember 2007 - 16:45 Uhr:        Gabriel war demzufolge ein guter Mensch....

Admin Logout   Vorige Seite Nächste Seite