| Autor |
Beitrag |
   
Achim_wolf
Mitglied
Nummer des Beitrags: 820
Registriert: 04-2002
| | Veröffentlicht am Freitag, 25. Mai 2012 - 07:49 Uhr: | 
|
Hallo Hans-Georg,
in FIGU-Bulletin Nr. 47 vom April 2004 hast du in einem Artikel über den sogenannten Gletschermann "Ötzi", der in Wirklichkeit URK hiess und zum Stamm der Suren gehörte, geschrieben, daß URK gemäß den Kontaktberichten durch eine Fügung mit den Vorfahren der heutigen Plejaren physische Kontakte pflegte. Es ergab sich durch eine Fluggerät-Havarie und die Rettung einiger Besatzungsmitglieder des Raumschiffs durch URK.
Normalerweise ist es doch so, daß die Plejaren Probleme bekommen, wenn sie mit uns in Kontakt treten, weil unsere mentalen Schwinungen für sie zu grob und unverträglich sind. Ich gehe davon aus, daß es seinerzeit genauso hätte sein müssen. Haben sich die Vorfahren der Plejaren damals abgeschirmt, als sie mit URK in Kontakt traten? Oder war seine Mentalschwingung mit ihnen verträglich, weil er bewusstseinsmässig entsprechend hoch entwickelt war?
Was mich noch interessieren würde: Hat Billy bzw. die FIGU vielleicht Portrait-Zeichnungen von URK vorliegen? Die irdischen Wissenschaftler haben sein Aussehen zu rekonstruieren versucht. Die Ergebnisse liegen bei. Sind diese realistisch?
 
Achim Wolf
|
Hans
Moderator
Nummer des Beitrags: 2213
Registriert: 12-1999
| | Veröffentlicht am Freitag, 25. Mai 2012 - 13:21 Uhr: |
|
Es liegen uns keine Zeichnungen oder Angaben vor über sein Aussehen. Daher ist es nicht möglich Deine Frage zu beantworten.
Das ganze hat ja vor über 5000 Jahren stattgefunden. Einerseits war die Begegnung alles andere als 'normal' und auch nicht vorgesehen sondern infolge einer Fügung. Es hiess nur Urk habe ihnen das Leben gerettet. Die genauen Umstände wurden aber nie besprochen. Waren sie bewusstlos? Offensichtlich waren sie auch nicht fähig sich gegen einen Bärenangriff zu wehren, obschon man annehmen könnte, dass sie Laserwaffen besassen. Offensichtlich waren die Umstände so, dass sie weder Waffen noch Abschirmungsgeräte einsetzen konnten. Es wird auch nirgends darauf hingewiesen, dass dies nötig gewesen wäre. Es ist uns auch nicht bekannt, ob sie sich später, als sie Urk mit auf die Ausflüge genommen haben eine Abschirmung gegen seine Schwingungen einsetzten oder nicht. Vielleicht war diese Technik vor 5000 Jahren auch gar nicht so weit entwickelt wie heute oder es war nicht nötig, weil Urk in seiner kultreligiös noch untangierten Denkweise in keiner Weise so unlogisch dachte wie der heutige Erdenmensch. Urk war einfach nur ein 'Naturbursche', der sich mit den schöpferisch-natürlichen Belangen des Lebens im Überlebenskampf befasste. Die horrend unlogische Denkweise einer kultreligiösen Wahnverblendung war damals schlicht noch nicht gegeben. Das könnte durchaus ein Grund dafür sein, ein Abschirmungsgerät nicht einsetzen zu müssen.
Hans-Georg Lanzendorfer/FIGU KG der 49
|
Achim_wolf
Mitglied
Nummer des Beitrags: 821
Registriert: 04-2002
| | Veröffentlicht am Freitag, 25. Mai 2012 - 13:25 Uhr: |
|
Vielen Dank für die Abklärung, Hans.
Achim Wolf
|
Mahigitam
Mitglied
Nummer des Beitrags: 27
Registriert: 12-2011
| | Veröffentlicht am Samstag, 04. Oktober 2014 - 18:25 Uhr: |
|
Hallo Hans,
Warum ist das Thema beendet wenn dieses Artikel noch immer am Internetz verfügbar ist, und Michael Horn, mit Hilfe von Christian Frehner in 2008 auch noch einem Artikel (http://theyfly.com/newsflash91/5100_year_old_man.htm) darüber geschrieben hat und noch immer behauptet das ’der Fall Ötzi’ “schlüssiges Beweis ist für die Wahrhaftigkeit des Billy Meier UFO Fall“.
Warum werden kritische Fragen bezüglich der Eismann und ähnliche Themen bezüglich Beweise usw. immer wieder einfach beiseite geschoben, und als unwichtig und belanglos angemerkt, weil gleichzeitig in unzählige Artikeln darüber gesprochen wird und es offenbar als wichtig dargestellt wird? Sie haben in 2004 selbst geschrieben in Bulletin 47:
http://www.figu.org/ch/verein/periodika/bulletin/2004/nr-47/gletschermann-oetzi?page=0,3
“Es bleibt jedoch auch in diesem Fall zu bedenken, dass die Auffindung des Gletschermannes im September 1991 bereits vier Monate zuvor, so nämlich im Mai 1991 von Ptaah bekanntgegeben und in den Kontakt-Berichten von ‹Billy› E. A. Meier dokumentiert wurde. Allein diese Tatsache verdient im Grunde genommen die Aufmerksamkeit unvoreingenommener Wissenschaftler/innen, die im gegenteiligen Falle eine unschätzbar wertvolle Quelle brachliegen lassen und diese mit dem Schutt von Zweifeln, Missachtung, Besserwisserei und wissenschaftlicher Überheblichkeit zum Versiegen bringen.“
Nun, wenn ich die Sache wirklich auf den Grund gehen will, und dabei eben finde dass bisher nichts durch Figu publiziert ist dass wirklich nach der Figu Publikation bestätigt würde durch Wissenschaftler, dass wichtige Daten bezüglich der Alter des Eismannes und der Pfeile in die verschieden Figu Publikationen einfach angepasst oder zugefugt sind gemäß neue wissenschaftliche Erkenntnisse, und darüber Fragen stellen will, dann wollen Sie meine Fragen nicht beantworten.
Was ist das Problem? Ist es Zeitmangel? Sind meine Fragen zu unbequemlich? Sind Diskussionen und kritische Frage bezüglich der Gültigkeit der Beweise in der Figu tabu?
Bitte erklären sie mir das, denn diese vorgangsweise ist für mich völlig unverständlich.
ufoprophet.blogspot.in
"..covers the media archives from 1970's about the most controversial Swiss UFO Contactee - 'Billy' Eduard Albert Meier."
|
Mahigitam
Mitglied
Nummer des Beitrags: 28
Registriert: 12-2011
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 22. Oktober 2014 - 16:46 Uhr: |
|
Lieber Hans,
In deinem Artikel - Gletschermann Urk, Häuptling der Suren vom Zürichsee Oder: Wer suchet der Findet - in Stimme der Wassermann, Nr. 88, Jahrgang 19, September 1993, Seite 11, hast du behauptet dass das Alter des Eismannes Ötzi 4105 Jahren ist und dass die Wissenschaftler unfähig sind um das wahre Alter des Eismannes zu finden, weil sie falsche wissenschaftliche Interpretationen verwenden und Berechnungen machen was die falschen Wert von 5300 Jahre ergibt.
Aber in deinem Artikel - Neues vom Gletschermann <urk> der Sure - in FIGU Bulletin Nr. 47, Jahrgang 10, April 2004, erwähnen Sie ein Alter der Leiche von 5105 Jahre, ohne Angabe warum das Alter geändert ist in einen höheren Wert, den Sie in Ihrem Artikel von 1993 abgelehnt hat.
Können Sie erklären, warum das Alter der Leiche geändert wurde?
ufoprophet.blogspot.in
"..covers the media archives from 1970's about the most controversial Swiss UFO Contactee - 'Billy' Eduard Albert Meier."
|
|
