| Autor |
Beitrag |
   
Marcel L.
Gast
| | Veröffentlicht am Freitag, 29. November 2002 - 13:13 Uhr: | 
|
Hallo N.Christian
quote:...Weshalb macht man Äusserungen,wenn man sie hinterher entweder selber als nicht echt bewertet oder von vornherein als etwas anderes einstuft?Versteh ich nicht!...
Worauf beziehst du dich damit genau?
quote:...Wenn du bezweifelst ob ich im Besitz einer Vergrößerung bin obwohl ich es behauptet habe wirst du wahrscheinlich alles bezweifeln was nicht in dein Wissen passt...
Wieso bezweifel ich in deinen Augen, dass du im Besitz jener Handvergrösserung bist?
Diese Handvergrösserung von dir, hielt ich, irrtümlicherweise, nur deswegen für einen "Bluff", weil ich dachte, dass du mit jenem Schatten, ebenfalls den von mir auf der Wiese (nicht vorhandenen) Schatten meintest, den normalerweise das "UFO" verursachen müsste.
Habe ich etwa irgendwo geschrieben, dass sie nicht existiert oder du sie nicht besitzt?
quote:...Sonst würdest du den Schatten nicht in die ixbeliebige Lage versetzen , die dir passt...
Ich habe schon von Anfang an, den Schatten auf der Wiese gemeint - derjenige, den du meintest, entspricht deiner Vorstellung.
quote:...Wenn du schon die Naturgesetze beherrscht ,dann ist mir auch klar weshalb du noch nicht bemerkt hast das im Internet eine Bearbeitete Version vorliegt...
Weshalb beherrsche ich, laut deiner Aussage, die Naturgesetze?
Wo du hier schon unentwegt angebliche "Wiedersprüchlichkeiten" von mir aufzählst: So ein "Unschuldslamm", bist du ja wohl auch nicht in der Beziehung! Ansonsten hätte ich deine Vorwürfe, oder genauer gesagt unüberlegte Unterstellungen, bis jetzt schlecht korrigieren können - wie auch der jetzige Bericht wieder einmal Beweist. Zum Beispiel:
quote:...Auch andere gehen auf deine Aussage ein und promt distanzierst du dich mit der Ausrede du hättest nicht behauptet.Was soll dieser Unsinn?...
Ich habe mich schon gegenüber Hans Lanzendorfer, von irgendwelchen "Behauptungen" (im Falle der "Schrauben") meinerseits - also seit Anbeginn meiner Beiträge, distanziert. Und nicht etwa, wie du es mir weissmachen willst, erst "prompt" im Nachhinein.
Aber auch was deine "Behauptung" anbelangt, die du mir unlogischerweise unterjubelst:
quote:...Du kannst etwas meinen ohne zu behaupten spricht doch genauso dagegen.Wer also eine Meinung in der Öffentlichkeit vorliegt,der behauptet gleichzeitig...
Seit wann ist eine blosse Meinung gleich automatisch eine "Behauptung"? Demzufolge müssten demnach also auch jedweige theorethische Ansätze, in Bezug zu Spekulationen, (deiner Ansicht nach) gleichzeitig auch eine "Behauptung" sein - was für meine Begriffe purer Unsinn ist. Ein gutes Beispiel ist in diesem Zusammenhang doch die "Vision des Hesekiel": Es gibt hierzu viele unterschiedliche Meinungen (wie etwa die hypothetische Darstellung eines "Raumschiff's"), was diese darstellen könnte, jene Meinungen existieren widerum in der Öffentlichkeit - deswegen handelt es sich bei ihnen jedoch nicht sofort um "Behauptungen" - was somit eindeutig Beweist, dass du nicht recht hast!
|
N.Christian
Gast
| | Veröffentlicht am Montag, 02. Dezember 2002 - 14:02 Uhr: |
|
Hallo Marcel L.
Du kannst mich ja berichtigen,aber ich war bisher folgender Ansicht.Eine Behauptung ist bereits eine Äusserung oder Aussage.Ohne diese Aussage existiert eine Behauptung noch nicht.In dem Moment eine Aussage gemacht wird,ist sie als Behauptung oder Frage usw.erkenntlich durch Wortstellung.In jeder Aussage oder Behauptung sind Meinung,Ansicht,Wissen ,Unwissen,Wahrheit oder Unwahrheit enthalten.Zum Beispiel.Soll jetzt kein persönlicher Ansatz sein.Geh in einen Boxverein am Abend wenn trainiert wird.Dann begibst du dich an den Ring wo man gerade trainiert.Jetzt sagst du einem der Boxhandschuhträger,du siehst von vorne aus,wie eine Kuh von hinten.Kurz bevor dich der rechte Handschuh trifft schreist du stopp,halt.Jetzt erklärst du ihm, das dies keine Behauptung war sondern deine Meinung.Oder deine Ansicht.Oder dein Denken oder wie auch immer.Glaubst du das der Handschuh jetzt in Ruhestellung bleibt? In diesem Fall würde sogar in Fragestellung der Aspekt der Behauptung eintreffen,wenn auch nicht gewollt.Also ist grungsätzlich eine Äusserung ob in Wort oder Schrift eine Behauptung.Ach dann wird sie als solche ausgelegt,wenn sie in Fragestellung gestellt wird.Tiefgründiges Denken ist heutzutage noch nicht modern.So geh ich z.B. bei dir davon aus,das du ein großes Interesse an der FIGU und deren Veröffentlichungen zeigst und deshalb alle möglichen Beweise die du erwischen kannst, dir aneignest .Bisher aber machte ich die Feststellung das du nur von den Bereichen die im Forum bekannt sind ,Kenntnis hast.Da darf doch die Einstellung erlaubt sein,ganz ehrlich ist dessen Suchen und Forschen nicht.Denn bei der Fülle an Material von B.Meier ob in Wort oder Bild sind alle Irrtümer berücksichtigt und in dem einen oder anderen Film oder Bild einfach zu erkennen.Bei deinem Drang alles genau zu Untersuchen wärest du mit Sicherheit auch an dem Filmausschnitt mit der Video-Aufnahme und dessen Tonspur eingestiegen.Inzwischen bin ich anderer Ansicht,denn nicht einmal Hesemann,der im Besitz dieser Aufnahme war,forschte danach.Obwohl dies einer der Beweiskräftigsten Hinweise oder Beweise wäre.Wenn auch letztendlich kein 100%tiger.Denn von Aussenseitern wird ja permanent Schwindel oder Betrug unterstellt.Weil noch keiner offenbar dahinter kam,das alles auf unseren Planeten zwei Gesichter hat.Positiv und Negativ.Echt und Unecht, richtig und falsch.Es kommt immer darauf von welchem Gesinnungsgenossen gerade gesucht wird...Da macht sich keiner ernstlich Gedanken,wenn ein Mann 300 oder 400 gut und glasklare Photos und Bilder vorstellt,diese sind samt und sonders alle echt.Denn der Rest der 800 Bilder und Aufnahmen sind so schlecht an Qualität das plötzlich alle als unecht eingestuft werden.(Die eine oder andere Aufnahme ist jedoch so schlecht,das Zweifel angebracht sind ,so zu lesen in einem Bericht.)Weil also einige Aufnahmen schlechter sind,( weshalb wird nicht entdeckt oder erkannt)sind die besseren plötzlich auch unecht.Mit dieser Aussage ob halbecht oder viertel unterstellt man bereits die Lüge von vornherien.Ohne jeden wissenschaftlichen Wahrheitsgehalt anerkanntund bedacht zu haben.Kämen jene ,die nicht von vornherein eine bestimmte Absicht verfolgen,(K.K.usw.) in den Besitz der restlichen Film und Photoangebote,so würden sich Schritt für Schritt die meisten Irrtümer aufklären.Wie z.B. mit dem Schatten,der im Forum nur sehr schlecht,zugegeben, zu erkennen ist(Vorausgesetzt es bestünden ehrliche Absichten,die hier nicht gegeben sind).Aber daran sich Monate aufzuhängen und keinen Schritt weiterzukommen in Punkto Wahr oder unwahr,ist nicht wissenschaftlich.Auch nicht ehrlicher Forscherdrang.
Salome |
Marcel L.
Gast
| | Veröffentlicht am Dienstag, 03. Dezember 2002 - 20:35 Uhr: |
|
Hallo N.Christian
Aus deiner Logik werde ich ehrlich gesagt nicht ganz schlau.
Irgendwie habe ich auch den Eindruck, dass du nie so recht verstehst, was ich konkret meine und darüber hinaus bestehende Tatsachen verdrehst. Das zum Beispiel deine Auffassung von einer Behauptung nicht stimmen kann, liegt doch wohl klar auf der Hand. Weshalb lassen sich sonst - bitte schön - Auslegungen jeglicher Art differenzieren. Doch wohl kaum, weil gleich jegliche Aussagen bzw. Proklamierungen, von vornherein mit einer "Behauptung" einhergehen - was du im Prinzip sogar mit folgendem Zitat selbst zugibst:
quote:...Wer also eine Meinung in der Öffentlichkeit vorliegt,der behauptet gleichzeitig.Es sei denn ,er sagt oder schreibt dazu das es seine Meinung ist und somit vom Ursprung einer Aussage sich distanziert...
Und damit sind wir auch schon beim (oben genannten) Punkt, bezüglich dem verdehen gewisser Tatsachen (deinerseits) anbelangt - gemäss dem Motto: "Was nicht passt wird passend gemacht". Aber irgendwie wundert mich dies noch nicht einmal, denn es ist verständlich für jemanden - entschuldige falls es etwas grob wirkt - "notorischen Besserwisser" wie dich, (du wirkst jedenfalls so) sich nicht freiwillig gewisse Fehler einzugestehen.
Nochmal auf die Behauptung zurückkommend: Eine Behauptung ist für mich eindeutig ein Informationsversuch, in dem der Sprecher vorgibt, dass er einen bestimmten Satz akzeptiert. Da ich mich sogesehen also von Anfang an, von irgendwelchen "Feststellungen" distanziere sowie selbst in keinster Weise von diesen überzeugt bin, handelt es sich hierbei auch nicht klipp und klar um eine "Behauptung". Zudem stellt dies, wie du ja selber zugibst, meine eigene Meinung dar - wobei du dich also wieder einmal selbst wiedersprichst.
Falls du mir eventuell immer noch nicht glaubst, kannst du ja bei www.Wissen.de nachschauen. Dort wirst du exact das gleiche lesen können, was ich bereits in meinem Bericht vom Sonntag, 24. November 2002 - 23:29 Uhr geschrieben habe - nämlich dies:
Behauptung
jeder Satz bzw. Ausspruch, der mit dem Anspruch auftritt, wahr oder gültig zu sein (z. B. Bejahung, Verneinung, Anerkennung).
Natürlich kannst du auch das kritisieren, jedoch bezweifelst du dann auch gleichzeitig "Allgemeingültige Juristische Grundsätze" - was somit mehr als nur unlogisch sein dürfte.
Ach ja: Dein Beispiel mit dem Boxer finde ich in keinster Weise realistisch, da man meiner Ansicht nach eine primitive Beleidigung nun einmal nicht mit einer neutral abgefassten Meinung vergleichen kann.
Wenn du deine Vorstellung als auch Argumentation, von solchen lapidaren Fragen, wie nach jener "Behauptung, als "Tiefgründiges Denken" bezeichnest, halte ich es eher für unwahrscheinlich, dass du überhaupt irgendetwas "serious" beurteilen kannst. Dies sieht man beispielsweise auch daran, wie du dir unberechtigterweise, dass Recht nimmst, mich - aufgrund bestimmter vager Kentnisse - gewissermassen aus dem Nähkästchen heraus beurteilen zu können.
Was dein Suchen und Forschen meinerseits anbelangt: Das ist wohl ein schlechter Scherz! Wer ist denn von uns beiden gleich von der "Echtheit" bestimmter "UFO's", nur aufgrund vager - von Experten unbestätigter - Analysen überzeugt, welche, mal ebenso, in irgendwelchen "Hinter-Zimmern" durchgeführt wurden.
Noch was: Glaubst du im ernst, dass sich meine Forschungen nur auf dieses Forum hier beschränken - für wie "Naiv" hälst du mich?
Das dieser "Schatten" nur schlecht zu erkennen sein soll, ist ja wohl mehr als nur untertrieben - ich würde sagen er ist nicht vorhanden. Auf der Wiese ist jedenfalls weit und breit keiner zu sehen.
Aproppo Ehrlichkeit: Wer kann schon zu hundert Prozent beurteilen, wer ehrlich ist. Es gibt beispielsweise Ehepaare die sich noch nach selbst 40 Jahren scheiden lassen, weil einer von beiden meistens unehrlich war.
Wenn sich teilweise also noch nicht einmal so langjährig befreundete Ehepaare gegenseitig kennen, wie kannst du dann also so unzweifelhaft von fremden Leuten wie z.B. Billy Meier oder mir behaupten, dass sie/ich "voll und ganz ehrlich/unehrlich" sind?
In Punkto Wissenschaftlichkeit: Erzähl mir hier bitteschön nicht, was wissenschaftlich ist - ist es etwa "wissenschaftlich", wenn man irgendwelche eigenbrödlerischen Ansichten (Stichwort: Behauptung), als "Allgemeingültige Fakten" darlegt.
|
Hans G. Lanzendorfer
Moderator
Nummer des Beitrags: 446
Registriert: 12-1999
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 04. Dezember 2002 - 07:50 Uhr: |
|
Guten Morgen die Herren
Wenn ihr euch registriert, dann werden eure Beiträge umgehend veröffentlicht, dann müsst ihr nicht warten, bis sie jemand von den Moderatoren freigibt - kleiner Hinweis.
Grüsse
Hans Georg Lanzendorfer/FIGU
|
Marcel L.
Gast
| | Veröffentlicht am Montag, 09. Dezember 2002 - 20:39 Uhr: |
|
Hallo N.Christian
Möchte ja nicht weiterhin unnötig auf diesem Disput rumreiten, jedoch will ich dem noch folgendes hinzufügen:
Natürlich ist eine Aussage bzw. ein Wort, auch eine Behauptung, denn es kann ja auch schlecht etwas anderes eine Behauptung darstellen - sogesehen hast du auch recht. Der ungeäusserte Gedanke an sich, lässt sich nun einmal nur durch vokalisierte Worte und der Schrift ausdrücken, jedenfalls noch heute - dies habe ich auch nicht in Frage gestellt. Allerdings ist eine Aussage/Meinung erst unter bestimmten Kriterien, die ich bereits oben genannt habe, eine Behauptung.
Mir ging es grundsätzlich darum, wann eine Meinung eine sogenannte Behauptung darstellt.
Das nicht jede Äusserung im vornherein eine Behauptung ist, lässt sich auch anhand einer Metapher verdeutlichen: Wie jeder bekanntlich weiss, braucht man für einen Kuchen verschiedene Zutaten - jedoch ergeben erst alle Ingredenzien insgesamt, einen Kuchen - und nicht etwa nur bzw. schon, ein Stück Butter. Dieses Beispiel widerum, lässt sich auf unseren Dialog bezüglich jener Behauptung übertragen. Im Gegenzug, lässt sich jene neutrale Aussage, mit der unvollständigen Zutat, also dem Stück Butter, vergleichen. Hingegen stellen all die restlichen Zutaten, die bereits erwähnten Kriterien in Form von Annerkennung, Bejahung, Verneinung dar. Ergo: Erst wenn all diese Zugaben zusammen kommen, ergeben sie eine sprichwörtliche Behauptung - keineswegs vorher, also eine blosse Meinung ohne den genannten Kriterien.
Nochmal auf dein Beispiel mit dem Boxer zurückkommend: In gewisser Weise ist es sehr unlogisch, weil eine Beleidigung ist natürlich mit einer Überzeugung und somit einer Behauptung verbunden. Denn logischerweise ist derjenige, der einen anderen beleidigt auch selbstverständlich davon überzeugt davon, dass dieser einem unsymphatisch/hinterhältig erscheint - ansonsten würde jemand wohl kaum einen anderen beleidigen. Somit handelt es sich auch nicht (entgegen deiner Meinung) um eine neutrale bzw. gewöhnliche Aussage, was widerum beweist, dass nicht jeder Ausspruch automatisch eine Behauptung ist - sondern immer nur in Zusammenhang mit einer persönlichen Überzeugung und dem damit verbundenem Anspruch auf Gültigkeit.
quote:...Wer also eine Meinung in der Öffentlichkeit vorliegt,der behauptet gleichzeitig.Es sei denn ,er sagt oder schreibt dazu das es seine Meinung ist und somit vom Ursprung einer Aussage sich distanziert...
Dazu kann ich nur sagen, dass eine Meinung so oder so eine Behauptung darstellt - egal ob es die eigene oder die der allgemeinen Masse ist, auch eine nichtöffentliche Meinung ändert daran nichts. Denn, wenn man etwas behauptet legt man somit auch Anspruch auf Gültigkeit. Und Gültig ist nunmal gleichbedeutend mit Allgemeingültigkeit - weil, seit wann ist etwas nur für einen selbst gültig? Ausserdem behauptet man in keinster Weise automatisch irgendwas in der Öffentlichkeit - sondern auch hier nur unter den oben beschriebenen Kriterien.
P.S. Entschuldige falls ich vielleicht etwas zu persönlich geworden bin, allerdings habe ich keine Lust mich hier andauert wiederholen zu müssen, um gewisse "Wiedersprüche" klarzustellen, nur weil du zu bequem bist, gewisse Fakten abzuwägen - vor allem, wenn ich mich noch dazu rein juristisch gesehen im Recht befinde.
quote:...Es ist immer wieder erheiternd wie viele sich mit der UFO-Thematik beschäftigen ohne jemals in irgendeiner Weise soviel wie möglich Informationen einzuholen und dann loszulegen...
Zwar will ich dich nicht unnötig weiter provozieren, aber wo du ja so häufig Ehrlichkeit erwähnst: Sich nicht an seine eigenen Grundsätze halten, finde ich z.B. nicht besonders ehrlich!
In Anbetracht dessen wie unberechtigt dein Vorwand gegenüber mir, mit jener Behauptung ist, habe ich eher das Gefühl, dass es Dir einfach nicht "schmeckt", was ich hier vorbringe. In diesem Sinne - hinsichtlich der mir unterstellten mangelnden Wissenschaftlichkeit: Ist es etwa wissenschaftlich, geschweige denn loyal, wenn man noch nicht einmal verschiedene Meinungen akzeptiert?
Desweiteren: Wenn du dich für einen "Forscher" hälst, weshalb bist du dann im vornherein von der "Echtheit" jenes Säckler/Dürstelen-"UFO's" überzeugt - und prangerst meine Meinungen an? In meinen Augen ist dies eher typisch für die Haltung eines gläubigen. Erst recht, wenn man jemanden von etwas überzeugen will, wofür man im Endeffekt selber keine stichhaltigen Beweise hat.
Weshalb forscht man, wenn man schon von Anfang an von etwas überzeugt ist? |
NChristian
Gast
| | Veröffentlicht am Donnerstag, 12. Dezember 2002 - 12:59 Uhr: |
|
Hallo Marcel L.
Zu deinem Bericht.Natürlich hast du fast recht.Ich ging davon aus,das man sich von einer Behauptung,die nicht von einem selber stammt,distanzieren kann.Von der eigenen Behauptung ditanzieren ist nichts anderes als davon stehlen.Ich dachte du denkst mit.Einer Berichtigung wäre nichts im Weg gestanden.
Nun,wer ein notorischer Besserwisser ist,sind wir schon wieder verschiedener Meinung.Schau mal in den Spiegel.
Die Aussage mit dem Boxer war als Beispiel gedacht,da Aussage und Meinung für andere als beides aufgefasst werden.Das du so empfindsam bist wegen dem Satz mit der Kuh ist schon eigenartig.Denn andererseits fällt dir eine Unterstellung einer Lüge oder Unwahrheit an anderen Personen sehr leicht.Eine eigenartige Moral.So hast du auch schon einige Aussagen von mir in den Bereich unwahr und Bluff gestelltund untestellst B.Meier Unglaubwürdigkeit.Um im nächsten Satz dann zu bemerken das ja eigentlich alle Lügner sein könnten.Ich nehme an,das in deiner Umgebung du der einzige Ehrliche bist,richtig?So machst du dich glaubwürdig!Jedenfalls unterstellst du jedem,so wie es aussieht von vornherein Unwahrheit,wenn etwas nicht in deinen Kram passt.
Zu unbestätigten Experten:Diese Untersuchung oder Analyse war rein für mich gedacht.Nicht für die Öffentlichkeit.Dieses für dich misteriöse Hinterzimmer war eine Werkhalle der Flugzeugfabrik Aerospac in München.Unter Anwesenheit einiger Kollegen meines Bekannten.Da der Test nicht an einem,sondern verschiedenen Apparaten ablief.Wenn ich gewollt hätte,wäre es schon zur Veröffentlichung gekommen.Doch liebe ich keinen Auflauf und das ganze Tamtam schon garnicht.Als Beweis hat es für mich allemal gereicht.Ob ich gläubisch bin?
Ein Satz gilt für mich als Richtlinie:Glauben ist ein Unwissen über irgendwelche Dinge,für die ein Mensch niemals vernunftträchtige Beweise schaffen kann.Im Gegensatz dazu ist Wissen eine grundlegende Erkenntnis einer existierenden und somit vorhandenen Tatsache.Sei es wie es sei.Zum Gegenwertigen Zeitpunkt führen unsere Unterhaltungen zu keinem brauchbaren oder verwertbaren Ergebnis.Diese Erkenntnis hatte ich schon zu Beginnde unseres Disputes,deshalb der Hinweis mit den Kreisreden.
Salome |
Marcel L.
Gast
| | Veröffentlicht am Donnerstag, 12. Dezember 2002 - 20:54 Uhr: |
|
Hallo N.Christian
quote:...Zu deinem Bericht.Natürlich hast du fast recht.Ich ging davon aus,das man sich von einer Behauptung,die nicht von einem selber stammt,distanzieren kann.Von der eigenen Behauptung ditanzieren ist nichts anderes als davon stehlen.Ich dachte du denkst mit.Einer Berichtigung wäre nichts im Weg gestanden...
Nur um gewisse Missverständnisse aus dem Weg zu räumen: Mit meinem Zitat aus meinem vorigen Bericht zu diesem Kommentar, meinte ich natürlich dein ursprüngliches Zitat - und zwar dieses:
quote:...Wer also eine Meinung in der Öffentlichkeit vorliegt,der behauptet gleichzeitig.Es sei denn ,er sagt oder schreibt dazu das es seine Meinung ist und somit vom Ursprung einer Aussage sich distanziert...
In der Beziehung finde, machst du es Dir ziemlich einfach. Ich kann hinterher auch behaupten, dass ich gewisse Aussagen ganz anders meinte. Denn Tatsache ist das du mit deinem Original-Zitat klipp und klar behauptest hast, dass sich jemand von seinen eigenen Behauptungen distanzieren könne:
Wer also eine Meinung in der Öffentlichkeit vorliegt,der behauptet gleichzeitig.Es sei denn ,er sagt oder schreibt dazu das es seine Meinung ist und somit vom Ursprung einer Aussage sich distanziert
Sorry, aber daran ändert auch nicht ein gewisses, mir meinerseits unterstelltes, mangelndes Mitdenken! Jeder andere würde genauso über dieses Satzstellung denken. Dieses obrige Zitat beweist dies ohne wenn und aber.
Ausserdem beweist jenes Zitat eindeutig, dass du deine eigenen Aussagen nachhaltig verdrehst - egal ob du dies nun wirklich so meinstes oder nicht.
|
Marcel L.
Gast
| | Veröffentlicht am Donnerstag, 12. Dezember 2002 - 18:56 Uhr: |
|
Hallo N.Christian
Zu deinem Bericht.Natürlich hast du fast recht.Ich ging davon aus,das man sich von einer Behauptung,die nicht von einem selber stammt,distanzieren kann.Von der eigenen Behauptung ditanzieren ist nichts anderes als davon stehlen.Ich dachte du denkst mit.Einer Berichtigung wäre nichts im Weg gestanden...
Was heisst hier...fast Recht?
Meines Wissens kann man sich höchstens von seiner nicht allgemeingültigen Meinung distanzieren. Jedoch nicht von einer allgemeingültigen Behauptung - warum, habe ich ja wohl bereits mehr als ausführlich erläutert. Man kann schliesslich nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Ach ja: Natürlich denke ich mit, ansonsten hätte ich dein Zitat schlecht als Irrtum darstellen können!
...Nun,wer ein notorischer Besserwisser ist,sind wir schon wieder verschiedener Meinung.Schau mal in den Spiegel...
Das war nicht beleidigend gemeint, falls du es vielleicht denkst, sondern nur der, von mir geschilderte Eindruck, den du auf mich machst, welcher übrigens laut deinem erneuten Bericht - mit dem noch immer nicht eingestandenen Irrtum bezüglich jener Behauptung - eigentlich auch immer noch besteht.
...Die Aussage mit dem Boxer war als Beispiel gedacht,da Aussage und Meinung für andere als beides aufgefasst werden...
Das mag schon sein, trotzdem ändert es nichts an der Tatsache, dass es falsch und unlogisch ist - jedenfalls in Bezug dessen, wie du es letztes mal formuliert hast.
...Denn andererseits fällt dir eine Unterstellung einer Lüge oder Unwahrheit an anderen Personen sehr leicht...
Ich gebe zu, dass ich dir unrecht gegeben habe, z.B mit den Vergrösserungen, welche du besitzt, jedoch deswegen, weil ich dich falsch verstanden hatte - zudem habe ich dies auch, wie gesagt, schon in den vorigen Beiträgen zugegeben.
Übrigens: Wieso unterstelle ich, deiner Meinung nach, Billy Meier Unglaubwürdigkeit?
...Das du so empfindsam bist wegen dem Satz mit der Kuh ist schon eigenartig...
Dies ist deine Schlussfolgerung - ich war und bin in keinster Weise darüber beleidigt.
...Um im nächsten Satz dann zu bemerken das ja eigentlich alle Lügner sein könnten.Ich nehme an,das in deiner Umgebung du der einzige Ehrliche bist,richtig?So machst du dich glaubwürdig!Jedenfalls unterstellst du jedem,so wie es aussieht von vornherein Unwahrheit,wenn etwas nicht in deinen Kram passt...
Wo habe ich ich bis jetzt irgendwo geschrieben, wer ein Lügner ist, bzw. das ich irgendwelche Unwahrheiten unterstelle - und vorallendingen das ich, oder besser gesagt, nur ich, ehrlich bin? Eine ziemlich dreisste Behauptung - und diesmal handelt es sich auch um eine Behauptung, jedoch von dir. Ausserdem unterstellst du mir sogesehen ebenfalls etwas.
...Zu unbestätigten Experten:Diese Untersuchung oder Analyse war rein für mich gedacht.Nicht für die Öffentlichkeit.Dieses für dich misteriöse Hinterzimmer war eine Werkhalle der Flugzeugfabrik Aerospac in München.Unter Anwesenheit einiger Kollegen meines Bekannten.Da der Test nicht an einem,sondern verschiedenen Apparaten ablief.Wenn ich gewollt hätte,wäre es schon zur Veröffentlichung gekommen.Doch liebe ich keinen Auflauf und das ganze Tamtam schon garnicht.Als Beweis hat es für mich allemal gereicht...
Das diese Tonanalyse für dich ein Beweis für die "Echtheit" jenes "UFO's darstellt, ist für mich eigentlich im Wiederspruch zu deinem Zitat gegenüber jedweigem glauben. Denn genaugenommen Beweisen derartige Tonanalysen höchstens ein "fremdartiges Klangbild", keinesfalls aber die "Existenz" bzw. "Echtheit" eines "UFO's" - weil, wie lässt sich nachprüfen, dass dieses Geräusch auch zweifellos zu diesem Objekt gehört? Selbst wenn es so wäre, würde dies nichts aussagen, da es noch nicht mal für die "Authentizität" des "UFO's" an sich eindeutige "Beweise" gibt. Aber auch deswegen, da Beweise gleichzeitig auch Allgemeingültig sind und keineswegs nur für einen selbst. Somit können jene Tonanalysen, anhand ihrer mangelnden Beweiskraft, höchstens eine Vermutung für dich darstellen. Sie wären dadurch letzendlich nur interessant, mehr aber auch nicht.
Ausserdem frage ich mich, ob es überhaupt technisch möglich ist, ein dermassen, von der Qualität schlechtes Tongeräusch einer 25 Jahre alten "Super 8mm Kamera", zu Analysieren?
Zu deinen letzten zwei Sätzen:
Wer hat denn damit angefangen, mir unberechigterweise eine "Behauptung" zu unterstellen?
|
Marcel L.
Gast
| | Veröffentlicht am Samstag, 14. Dezember 2002 - 16:33 Uhr: |
|
Hallo N.Christian
quote:...Denn andererseits fällt dir eine Unterstellung einer Lüge oder Unwahrheit an anderen Personen sehr leicht.Eine eigenartige Moral.So hast du auch schon einige Aussagen von mir in den Bereich unwahr und Bluff gestelltund untestellst B.Meier Unglaubwürdigkeit...
Falls du mit deinen "Unwahrheiten" und dem ganzen drumherum zufällig auch deine Tonanalyse ansprichst:
Wieso unterstelle ich Dir dadurch deswegen gleich, dass jene Tonanalyse "nicht wahr" sein soll? So kann man das natürlich auch formulieren - ganz nach der Devise: "Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich". Allerdings habe ich nie behauptet, dass sie, sowie sonstiges, "nicht wahr" ist, denn ich schrieb lediglich, dass diese Analyse auf mich wie "improvisiert" wirkte, keinesfalls das sie "unwahr" sei (die Gründe hierfür habe ich auch genannt). Ein grosser Unterschied, den du einfach übergehst.
Also: Was erwartest du? Etwa, dass ich Dir alles schön glaube - doch wohl kaum. Es ist mein gutes Recht dies zu denken, erst recht, wo diese Analyse noch nicht einmal von offizieller Seite bestätigt wurde. In Anbetracht deiner aus der Luft gegriffenen Unterstellungen, wie mit jener Behauptung, ist dies ja wohl, wie du zugeben musst, auch keinesfalls unberechtigt. Schliesslich kann jeder viel schreiben, wenn der Tag lang ist. Daran sieht man übrigens, dass du anscheindend überhaupt nicht richtig nachdenkst, bevor du dich zu irgend etwas äusserst.
Wenn du mir schon irgendwelche "Unwahrheiten", "Lügen"...etc. vorwirfst, dann nenne mir gefälligst auch
jene Textstellen, und rede nicht nur von ihnen - was dir kaum gelingen wird, weil ich derartiges nicht behaupte.
quote:...Wenn ich gewollt hätte,wäre es schon zur Veröffentlichung gekommen.Doch liebe ich keinen Auflauf und das ganze Tamtam schon garnicht.Als Beweis hat es für mich allemal gereicht...
Ich bezweifel, dass es wegen jenen Tonanalysen gleich zu tummultartigen Aufläufen kommen wird, wenn man bedenkt, dass noch nicht einmal Steve Ambrose's Ergebniss der "Strahlschiff-Tonanalyse" einen derartigen Medienrummel verursacht hat. Die im Gegensatz zu deiner Analyse offiziell bestätigt, und zusätzlich auch noch veröffentlicht worden ist.
Was dein Beispiel mit dem Boxer betrifft, muss ich mich präzisieren: Das Beispiel ansich ist zwar richtig - allerdings nur in Hinsicht einer Behauptung. Denn das eine Aussage automatisch eine Behauptung ist, beweist es dadurch nicht. Was du ja damit offensichtlich ausdrücken wolltest, da dein Beispiel an meines gerichtet war. Dies wiederum ist jedoch falsch.
quote:...Zum Gegenwertigen Zeitpunkt führen unsere Unterhaltungen zu keinem brauchbaren oder
verwertbaren Ergebnis.Diese Erkenntnis hatte ich schon zu Beginnde unseres Disputes,deshalb der Hinweis mit den Kreisreden...
Natürlich ist es empfehlenswert, auf einen vernünftigen gemeinsamen Nenner zu kommen. Aber indem du mir, andauernd irgendwelche, aus der Luft gegriffene, Wiedersprüche vorwirfst, lässt du mir keine andere Wahl diese zu korrigieren. Weil, würde ich keinen weiteren Beitrag schreiben, wäre dies auch gleichzeitig eine Bestätigung deiner voreilligen Kritik. Desweiteren sollte ich dich daran erinnern, dass du diesen ganzen Disput durch deine unlogische Unterstellung - die mit dem eigenwilligen Anspruch verbunden war, dass eine Aussage im vornherein eine Behauptung sei - verursacht hast, was defintiv falsch ist.
|
Marcel L.
Gast
| | Veröffentlicht am Sonntag, 19. Januar 2003 - 21:36 Uhr: |
|
Hallo Freie-Interessengemeinschaft
Es gibt da ein Foto, auf welchem man Billy Meier's ältesten Sohn Atlantis Meier mit einem selbstgemalten Bild eines "Strahl-Schiff's" sieht, und zwar folgendes:
Dem dazugehörigen Text dieses Foto's nach stammt es (also das Foto) aus dem Jahr 1979 und zeigt eine "UFO"-Sichtung von Atlantis Meier.
Mich würden die genauen Hintergründe zu diesem Bild interessieren; natürlich nur, falls ihr nichts dagegen habt.
|
Hans G. Lanzendorfer
Moderator
Nummer des Beitrags: 461
Registriert: 12-1999
| | Veröffentlicht am Montag, 20. Januar 2003 - 07:27 Uhr: |
|
Ich werde Atlantis das nächste Mal drauf ansprechen, wenn ich ihn sehe. Vielleicht schreibt er einen Artikel darüber.
Hans Georg Lanzendorfer/FIGU
|
Marcel L.
Gast
| | Veröffentlicht am Dienstag, 21. Januar 2003 - 23:23 Uhr: |
|
Heißt das, das der Artikel (wenn er erscheinen wird) in einem der kommenden Figu-Bulletin's zu lesen sein wird?
|
Hans G. Lanzendorfer
Moderator
Nummer des Beitrags: 468
Registriert: 12-1999
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 22. Januar 2003 - 07:46 Uhr: |
|
Falls er einen Artikel dazu schreibt wird es so sein. Die Bulletins sind aber bereits bis Sommer ausgebucht. Nach Adam Riese wird dies vielleicht Herbst werden - wenn überhaupt. Ich werde ihn darauf ansprechen in diesem Forum darüber zu schreiben. Ob er es tut ist seine Sache.
Hans Georg Lanzendorfer/FIGU
|
|
Geschlossen: Keine neuen Themen
