| Autor | Beitrag | ||
    N.Christian Gast |
Hallo miteinander ! Es ist immer wieder erheiternd wie viele sich mit der UFO-Thematik beschäftigen ohne jemals in irgendeiner Weise soviel wie möglich Informationen einzuholen und dann loszulegen.Nein ,es wird schon losgelegt nachdem der erste Satz gefunden wird,der gegen das eigene Wissen steht.Ohne wenn und aber.Nur das existiert was nach eigenem Wissen sein kann.Nicht nur B.Meier bezeichnet solche Menschen in besonderer Art.Noch arger liegt etwas im Argen ,wenn man jemand nachplappert ohne zu wissen um was es überhaupt geht.Zum Beispiel.Marcel kam vor lauter Überprüfung bis heute noch nicht dahinter das sein Irrtum auf einem Photo und einem Filmausschnitt beruht.Zuletzt wird wegen der Ähnlichkeit von Schrauben gezweifelt. Ich frage mich ohnehin schon lange,weshalb alles was mit Ausserirdischen zu tun hat,keine Ähnlichkeit mit etwas Erdenhaften haben darf,sonst wird alles bezweifelt.Wenn schon die Wissenschaft erkannt hat ,das die Naturgesetze (Schöpfungsgestze)im ganzen Kosmos ihre Gültigkeit haben,dan muß man bei genaueren Überlegungen auch auf folgende Kenntnisse stossen.Ob es jetzt 92 oder 190 0der 280 Elemente gibt ist hier nicht wichtig.Aber es ist sehr aufschlußreich zu wissen ,das viele Planeten irgendwann Atmosphäre entwickeln ,später Sauerstoff bis Gase,auch Magnetfelder von stark bis weniger stark .Wenn darauf jetzt Menschen empor wachsen von grundauf,dann eben nach den Gestzen des Planeten.Trotzdem sind im ganzen Universum die Menschen ,abgesehen von Farbe ,Größe usw. mit Finger,mehr oder weniger, mit Beinen,länger oder kürzer,Armen ,länger oder kürzer,dicker oder dünner ausgestattet.Jetzt fragt sich nur noch wie auf einem 3000 Lichtjahren entfernten Planeten gedacht wird.Ist es schon einigen in den Sinn gekommen ,das alle Ausserirdischen die eine Sprache sprechen auch die gleich Laute wie wir benützen?AA-E-U-OO-UU, wahrscheinlich auch Brrr -grr usw.Irgendwann wird auf einem Planeten wo Intelligenz sich entwickelt hat auch Erkenntnisse in Sachen Metalle sammeln . Wie weit ist es jetzt noch bis zu einer Schraube? Oder darf aus Entfernungsgründen eine Bademöglichkeit in 3000 Lichtjahre einer Badewanne nicht im geringsten ähneln?Ein Sessel muß anders aussehen wie ein irdischer ,aus entfernungsgründen ?Welchen Feler machen dann die Ausserirdischen,deren Objekte seit 25 Jahren rund um den Globus zu sehen waren.Nicht wenige glichen einer Zigarre,einem Diskus , einem Hut ,einem Ball.Es sollten sich mal manche die gerne schreiben mehr Gedanken machen. Salome. | ||
Hans G. Lanzendorfer Moderator Nummer des Beitrags: 444 Registriert: 12-1999 |
Ich bin ehrlich erfreut darüber, dass sich nicht nur ausserhalb unseres Planeten fremde Intelligenzen finden lassen, sondern auch ganz irdische in diesem Forum - Danke meine Herren für eure vernünftigen und sachlichen Beiträge. Hans Georg Lanzendorfer/FIGU | ||
Marcel L. Gast |
Hallo N.Christian Deine Reaktion ist in gewisser Weise verständlich - jedoch nur teilweise. Denn zum einen behaupte ich rein gar nichts, und zum zweiten halte ich es für völlig legitim, auf gewisse Sachverhalte hinzuweisen. Darin liegt schliesslich der Sinn und Zweck eines Forums - sich untereinander über verschiedene Alternativen u. Themen auszutauschen, oder, (wie in unserem Fall) nicht immer konträre Meinungen, zu haben. Im weiteren weiss ich sehr wohl, um was es hier geht! Es gibt natürlich noch andere Analysen des "UFO's" vom Typ Säckler/Dürstelen, wie etwa die von Micheal Hesemann's Team. Wobei man zu dem Ergebniss kam, das der Mülleimerdeckel aus Plastik, hingegen das "Schiff" aus hochreflektierendem Metall ist, sowie jener Baum, der vor dem das "UFO" schwebte, einer grossen Wettertanne entspricht. Doch auch Hesemann schloss eine "Kontamination" der Bilder nicht aus. Meine Zweifel, in Bezug auf das Aussehen von jenem "Objekt" aus Säckler/Dürstelen, richten sich in erster Linie eigentlich nur auf die im direkten Vergleich, vom Design her, wiedersprüchlich erscheinenden "Strahlschiffe" (Was vom designtechnischen, und sonstigen Standpunkten, absolut nicht unberechtigt ist). Mit meinen beispielen, hinsichtlich irgendwelcher "handelsüblicher Utensilien", habe ich lediglich auf bestimmte Ähnlichkeiten, als auch Möglichkeiten, hingewiesen - aber nur deswegen, weil dieser Eindruck absichtlich gewollt sein könnte. Ich bezweifel also keineswegs, das extraterrestrische Gegenstände, eine Ähnlichkeit mit irdischen haben könnten.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du die zwei Foto's oben als "Irrtum" einstufst. Das ist eigentlich eher unwahrscheinlich, denn die Nachbearbeitung (der FIGU-Bilder) von mir (ganz oben) zeigt ebenfalls, das sich jene "Gebilde" unter dem "UFO" befinden. Was den Filmausschnitt angeht, hast du nicht unrecht, da ich mich nur auf diese eine Sequenz beschränke. Trotz alledem besteht durchaus die Möglichkeit, das dieses "Vehikel" zwar eventuell "echt" ist, aber gleichzeitig auch vom äusseren "Manipuliert" worden sein könnte. Jedenfalls kannst auch du nicht hundertprozentig beurteilen, ob es sich bei dem Säckler/Dürstelen-"UFO" um eine "bewusste Täuschung" handelt. | ||
Marcel L. Gast |
Hallo
Natürlich sind unsere Meinungen konträr (gegensätzlich). Die zwei beigefügten Wörter nicht immer, sind somit falsch. | ||
NChristian Gast |
Hallo Marcel.Salome ! Für mich ist es nicht so einfach mit dir zu komunizieren.Ich habe dauernd das Gefühl mich wörtlich im Kreis zu drehen.Du schreibst z.B. das du nichts behauptest.Frage , wer hat dann von den Gebilden unterhalb des Schiffes geschrieben,daß sie Schraubenähnlich sind?Ist das keine Behauptung, sondern eine Feststellungvon dir, oder hat es jemand anderes geschrieben ?Das eine Photo das über dem Wohnwagen mit Anhänger in Schräger position anscheinend schwebt,in Wirklichkeit aber auch klar sichtbar sich gerade bewegt.Bestätigt wird das ganze noch durch ein Photo,das du noch nicht zu Gesicht bekamst.Ebenfalls von unten photografiert.Des weiteren ist auf in meinem Besitz befindlichen Handvergrößerung vom 829 Objekt größe 50 x70cm klar ein Schatten zu sehen.Den du auf einer anderen Seite schon verzweifelt gesucht hast.Nur befindet sich dieser Schatten exakt da ,wo er nach den Naturgesetzen auch hingehört.Wenn du die Aufnahme der Filmsequenz vom Tortenschiff mit Bild und Ton im TV siehst,bemerkst du auch eine minimale Bewegung.Neben dem Ton geräuschen von Vögeln und einem irdischen Flugzeug ist auch ein gleichmäßiges Brummen zu bemerken.Jetzt mach dir die Arbeit ,lasse dir dieses Brumgeräusch analysieren.Du wirst erfahren,das es nicht von einem Motor kommt.Billy war es bestimmt nicht und sein Moped auch nicht.Ich könnte dir hier bestimmt noch ein paar Wasserdichte ,selbst nachprüfbare Argumente zur Echtheit vorbringen.Aber ich weiß um die Echtheit bescheid.Und zwar deshalb weil ich auch schon an dem einen oder anderen hängen blieb aber mit Überlegungen dahinter kam.Du solltest mal diese Objekte,wenn du schon daran hängen bleist ,in dir selber beweisen. Wir haben hier auf der Erde auch Entwicklungen ,die Schrauben längst ersetzen könnten.Aber sie werden weltweit noch benutzt.Entweder sind alle 829 Modelle gefälscht,oder keins.Das man neben einem Orginalphoto noch eine Fälschung hinzu setzt ist in manchen Gehirnen möglich.Aber bestimmt nicht in Billys.Wenn dich weiters stört, das eigentlich dieses Tortenschiff nicht in die übrigen Modellreihe passt.Wir haben auf unserem Planeten auch noch Doppeldecker und sogar noch Stukas und neuerdings wieder Zeppelins. Gruß Christian Salome | ||
N.Christian Gast |
Hallo MarceI L. ! Ist doch logisch das nicht alle einer Meinung sind oder die gleiche Wellenlänge haben.Dafür haben wir ein Mundwerk und den Verstand. Ich möchte hier nur kurz auf deinen Hinweis, das ich mir auch nicht sicher bin,eingehen.Genau so wie bei dir gab es auch in mir oft genug ungelöste Fragen.Einige betrafen die UFO-Bilder der FIGU. Da gibt es eine Videoaufnahme von dem Tortenschiff.Auf dieser Aufnahme sind im Hintergrund einige Geräusche vernehmbar.Ein Ton hat es mir besonders angetan.Diesen Ton ließ ich von einem Bekannten,ohne den dazugehörenden Film , mit den technischen Geräten die in seinem Arbeitsbereich sind,analysieren.Das Ergebnis war für mich mehr als nur interessant.Mein Bekannter, hat die Möglichkeit Motorengeräusche zu analysieren.Deshalb stellte er fest ,auf dieser Tonaufnahme befinde sich mit Sicherheit kein Motorengeräusch.Nach seiner Einschätzung könnte es sich um einen Elektromotor handeln.Meiner Bitte auch dies soweit zu überprüfen als es ihm möglich war ,kam er gerne nach.Sein Ergebnis war für ihn nicht befriedigend,jedoch für mich.Denn ,es könnte ein Elektrogerät gewesen sein,so seine Meinung,istsich aber nicht sicher,da auf dem Analyse-Gerät einige eigenartige Sequenzen sind die nicht zu Elektro-Analyse-Geräuschen passen.Jetzt frag mich bitte nicht ob ich mir sicher bin ab diese Aunahmen echt sind.Neben dutzenden anderen Mosaiksteinchen war dies der Effektfollste Beweis,für mich. Also Salome MarceI L. Christian | ||
Marcel L. Gast |
Hallo N.Christian
Sorry, aber ich frage mich, ob du dir überhaupt dessen bewusst bist, ab wann es sich eigentlich bei einer Äusserung um eine "Behauptung" handelt. Zur einer sogenannten Behauptung wird ein Ausspruch erst dann, wenn derjenige, welcher ihn tätigte, zu hundert Prozent von dessen Wahrheit bzw. Gültigkeit überzeugt ist, und dies auch in eindeutiger Weise (also unzweifelhaft) ausdrückt. Da ich also sogesehen Begriffe wie z.B. Schrauben, klar ersichtlich, in Klammern geschrieben habe, beweist dies wohl doch eindeutig, das ich davon nicht absolut überzeugt bin, sondern solche Begriffe nur als optischen Vergleich heranziehe. Abgesehen davon, habe ich jenes (von dir erwähnte) Wort "Schraubenähnlich" bis jetzt kein einziges Mal geschrieben, höchstens "Generatorähnliche". Und selbst wenn, stellt dies immer noch keine "Behauptung" dar, weil sie - wie gesagt - in Klammern gesetzt (also zweifelhaft) sind.
Befinden sich diese Foto's im "Photobuch" der FIGU? Warum befindet sich, der von dir angesprochene Schatten (unter dem "UFO"), nicht auch auf den Bildern von der FIGU-Website? Könntest du das Foto einscannen und hier im Forum posten? Zwar lässt sich dadurch nicht sagen, ob es echt ist, jedoch würde ich es mir trotzdem gerne mal ansehen.
Das ist selbstredend auch eine gutmögliche Alternative, die ich mir ebenfalls schon durch den Kopf gehen liess. Es bleiben jedoch eventuell immer noch gewisse, zur Täuschung dienliche, Elemente übrig, was dieses "Objekt" anbelangt. | ||
N.Christian Gast |
Hallo Marcel.L Und schon befinden wir uns wieder in den Kreisgereden.Viel Anfang und wenig Ende,sprich neues Wissen.Was verstehst du unter eigene Meinung äussern und eine Behauptung aufstellen?Wenn ich mich mit einer Person über dies und jenes unterhalte und er sagt ich halte dies für Schrauben,ist dies eine Behauptung oder eine Meinung?Kannst du etwas behaupten ohne etwas zu meinen? Ich nicht!Du kannst etwas meinen ohne zu behaupten spricht doch genauso dagegen.Wer also eine Meinung in der Öffentlichkeit vorliegt,der behauptet gleichzeitig.Es sei denn ,er sagt oder schreibt dazu das es seine Meinung ist und somit vom Ursprung einer Aussage sich distanziert.Ich lasse mich aber gerne Belehren.Nur habe ich bemerkt das nicht nur ich in diesem Forum dieser Meinung bin.Auch andere gehen auf deine Aussage ein und promt distanzierst du dich mit der Ausrede du hättest nicht behauptet.Was soll dieser Unsinn? Warum soll ich die Bilder im Forum einscannen,wo du es doch schon gemacht hast.Auch darauf ist der Schatten festzustellen.Und zwar die Bilder vom 11.11.02.Wenn darauf kein Schatten zu sehen ist ,dann besorg dir schnell eine Brille.Wenn die Art der Behandlung von Wissen und Wahrheit wie es hier mit dir abläuft wissenschaftlich ist,dann bin ich froh keinen Wissenschaftler persönlich zu kennen .Kritik und Kritik ist doch nicht das gleiche!So nebenbei über die Schrauben,bei ganz unbeeinflusster Meinung handelt es sich für mich hier um nachträgliche Anbauten an ein normales Strahlschiff, genauso wie bei den Aufbauten. Ende der Durchsage. Salome.Christian | ||
Marcel L. Gast |
Hallo N.Christian Punkt 1. Ich bezweifel ehrlich gesagt, ob du dir diesen, meinen vorletzten, als auch den vorvorletzten Beitrag richtig durchgelesen, geschweige denn verstanden hast. Zu deinen Einwänden gegenüber bestimmten Behauptungen: Was ist daran unorthodox, wenn man bestimmte, fremdaussehende Erscheinungsformen, mit dem Aussehen von gewissen herkömmlichen bekannten Objekten vergleicht? Wie soll man deiner Meinung nach sonst etwas unbekanntes, auf unsere Erfahrungswerte bezogen, bildlich beschreiben? Ein gutes Beispiel ist in der Beziehung doch die Ufologie: Wie vielleicht der ein oder andere weiss, beschreiben die meisten Augenzeugen sogenannte "UFO's" meistens nur von ihren äusseren Konturen her - aber natürlich nur im übertragenen Sinne - indem sie diese, mit irgendwelchen, von der Form her, irdischen und somit typischen Gegenständen, wie z.B. einem Ball oder Dreieck vergleichen. Deswegen heist dies jedoch noch lange nicht, das jene Augenzeugen auch zu hundert Prozent behaupten, einen Ball, Dreieck, gesehen zu haben. Von deiner Logik her betrachtet, würden entsprechende Leute demnach im wortwörtlichen Sinne, derartige "Utensillien" beschreiben - also unzweifelhaft behaupten. Punkt 2. Ich möchte dich ja nicht beleidigen, aber deine Bekundungen, hinsichtlich jener angeblichen "50x70 cm Handvergrösserung" des Säckler/Dürstelen Foto's, sowie die dubiose "Tonanalyse" deines Bekannten, wirken für mich im Nachhinein eher "improvisiert". Weil, eigenartig ist es meiner Meinung nach schon, das (wahrscheinlich nur du) jetzt auf einmal zufälligerweise ein Foto besitzt, welches jenes "UFO" mit einem, sich darunter "befindlichen Schatten" zeigt. Aber auch deswegen, weil du all diese angeführten "Indizien" - komischerweise noch vor Monaten, bei der Diskussion im Themenbereich: "Fälschungen", seltsamerweise noch nicht erwähnt hattest. Aproppo Tonanalyse: Wie nennt sich die, von "deinem Bekannten angewandte Methodik" der Tonanalyse im Fachjargon, bzw. wie lautet der Fachbegriff hierfür? Noch was: Wenn dieses Ergebniss so "fundiert" und "aussagekräftig" ist, weshalb wendest du dich damit dann nicht an die FIGU? Ausserdem würde es mich wirklich interessieren, ob die FIGU bestätigen kann, das es erstens, paralell zu den "Realplayer Aufnahmen" des Säckler/Dürstelen-"UFO's" noch weitere "VHS" oder "8mm-Filme" gibt, und zum anderen, ob es von der Fotoaufnahme des "Objekts" aus Säckler/Dürstelen mit Bez. Nr.829: 26. März, 1981; Säckler, Dürstelen, zusätzlich noch bewegte Aufnahmen gibt. Anmerkung: Ich kann es dir zwar nicht nachweisen, falls es allerdings so ist, möchte ich dem folgendes hinzufügen: Wenn ich eins nicht mag, dann ist das, wenn man jemanden (und damit spreche ich nicht unbedingt dich an) aus einem unausgeglichenem persönlichen "Ungerechtigkeitsempfinden" (oder sonstigen Gründen) heraus, versucht, mittels "an den Haaren herbeigezogenen Pseudowissenschaftlichen Scheinargumenten" zu überzeugen. Was ohnehin zwecklos ist, da ich mich sowieso nur auf überprüfbare "Indizien" stütze. Punkt 3. Anscheinend benötigst eher du eine Brille, (am besten mit Dioptrinstärke 10) denn auf dem von mir am 11.11.02 veröffentlichten Foto des "UFO's" aus Säckler/Dürstelen, befindet sich definitv kein Schatten unter dem "UFO". Der einzige Schatten den ich auf diesem Bild erkenne, ist derjenige, den der sich darunter befindliche Caravan nach links schräg oben wirft. In dem Sinne halte ich auch deine kuriouse "Handvergrösserung" eher für einen "Bluff".
Von dieser Schlussfolgerung kannst du dich, allem Anschein nach, wohl auch nicht freisprechen! Übrigens ist es nicht das erstemal, das du meine Beiträge misinterpretierst. | ||
N.Christian Gast |
Hallo Marcel.L So wie du an mir zweifelst,zweifle ich an dir.Natürlich kann man alles was man sieht mit irgendwelchen Dingen vergleichen.In diesem Fall wo es eigentlich um Beweiskraft geht,seh ich dies anders.denn ein falsches Wort kann bereits etwas falches suggerieren.Deine Schraubenähnlichen Gebilde bleiben dies auch.Bei genauer Betrachtung handelt es sich um Hülsen,ohne erkennbare Schrauben mit Eckansatz und so.Zu den Handvergrößerungen.Die gibt es .Solltes du auch eine wünschen,so wende dich an die FIGU.Diese Abzüge sind allerbeste Sahne.In deinen Augen allerbester Schwindel.Zu dem Schatten.Ist dir denn noch nicht aufgefallen das der Dachboden des Wohnwagens hell beleuchtet ist.Bereits einen Meter oberhalb beginnt die Aussenkannte des Objekts.Während diese noch von der Nachmittagssonne bestrahlt wird,ist die Unterseite bereits im Schatten.Beweis:Darunterliegende Tagesbeleuchtung auf Straße,Anhänger,Wiese und auch unter dem Objekt usw.Wie du diese dunkle Zone bezeichnest ist mir egal.Wenn dich die Tonsequenz interresiert so besorg dir den Film und suche.Warum sollte ich mit Beweisen zur FIGU wandern und ihnen mitteilen,Jungs die Filme oder Bilder sind echt? Ist wohl als Witz gedacht ?Von dem Säckeler 829 Aufnahmen gibt es keine Filmaufnahmen.Dies ist ein Foto.Das Bachtel-Objekt ist eine Filmsequenz,wenn auch das gleiche Strahlschiff.Genau davon existiert ein kurzer Film. Christian | ||
Marcel L. Gast |
Hallo N.Christian
Im Gegensatz zu dir, lese ich mir die Beiträge von anderen wenigstens richtig durch, bevor ich eine dementsprechende Kritik hege.
Habe ich etwa irgendwo behauptet, dass die Bezeichnung: Schrauben, richtig ist? Was meinst du wohl, warum der Begriff: Schrauben, in Klammern geschrieben steht? Sogesehen handelt es sich (entgegen deiner Meinung) hierbei auch nicht um eine "entgültige Aussage" oder "Feststellung" - geschweige denn einer "Behauptung".
Das bezweifel ich auch nicht! Wenn du dir die Beiträge anderer (wie bereits oben erwähnt) erstmal sorgfältiger durchlesen würdest, bevor du diese in irgend einer Form kritisch bewertest, dann wüsstest du, dass ich jene "Apparattur" unter dem "UFO", ebenso neutral wie du beschrieben habe. Ausserdem beweist dies auch gleichzeitig, dass ich mich bei diesen "Fortsätzen", nicht auf irgendwelche einfache "Schrauben" beschränke, sowie derartiges "behaupte". Übrigens ist mein Vergleich mit den "Schrauben", rein optisch gesehen, völlig treffend, in Bezug auf die von mir angefertigte Nachbearbeitung des Foto's: Nr.829: 26. März, 1981; Säckler, Dürstelen,. Oder willst du etwa leugnen, dass diese "Gebilde" darauf, gewöhnlichen "Schrauben" gleichen? Ach ja: Da ich die Bilder von der Vergrösserung des Unterbau's, erst nachträglich im I-Net entdeckte, konnte ich auch zu dem Zeitpunkt, als ich sie noch mit "Schrauben" verglich, logischerweise nicht wissen, dass sie nicht wie Schrauben Aussehen.
Du verwechselst hier wohl eine Kleinigkeit. Ich habe lediglich geschrieben, dass ich deinen Vorwand dieses Bild zu besitzen, als "Bluff" bezeichnete - jedoch nicht, dass es sich bei jener Handvergrösserung, um einen "Schwindel" handelt.
Eine, gemilde gesagt, ziemlich vage, oberflächliche und eigenwillige Analyse! Dieser, sich auf dem Caravan beginnend abzeichnende Schatten, ist wohl eher den gegenüberliegenden Tannen zuzuschreiben, welche auf dem Bild links zu sehen sind. Wenn demnach also alleine schon dieser Caravan einen deutlich erkennbaren Schatten wirft, so sollte doch wohl erst recht ein "Objekt" von ungefähr 7 Metern Grösse, ebenfalls einen solchen verursachen - der widerum auf den nachbearbeiteten Bildern von mir, ganz klar (abgesehen von eine paar Grasflecken) nicht zu sehen ist! Nebenbei: Das was du als "Nachmittagssonne" bezeichnest, ist für mich eher das Ergebniss eines trüben und verregneten Frühlingstages, mit dem damit verbundenem mässigen Tageslicht - nur ein Beispiel deiner "objektiven" Betrachtungsweise!
Dies ist (im Nachhinein) zugegebenermassen etwas abwegig, allerdings finde ich es fragwürdig, weshalb nicht auch schon andere Leute wie z.B. M. Hesemann, W. Stevens...usw., diesen Punkt bis jetzt in keinster Weise vorgebracht haben, wenn die "Tonanalyse" deiner Meinung nach derart "Stichhaltig" ist. | ||
Marcel L. Gast |
Nachtrag:
Mit anderen Worten soll dies heissen, dass die dunklen Tannen sich im Lack spiegeln. Ich vergass in der Eile dies hinzuzufügen. Da sich der Schatten des Caravan's links befindet, kann die Tannengruppe logischerweise auch keinen Schatten in diese Richtung werfen, weil ja das Tageslicht demzufolge von Rechts kommt. Von daher gehört auch der, oben verwendete Begriff: Schatten, in Klammern. | ||
Marcel L. Gast |
Hallo N.Christian
Sorry, aber mir ist erst jetzt aufgefallen, dass ich dieses Argument von dir, versehentlich falsch verstanden habe. Dadurch, dass du dich von Anfang an auf die Lichtverhältnisse des Caravan's bezogen hast, ging ich davon aus, dass du mit der Bezeichnung: "Objekt", ebenfalls diesen meintest. Dies ändert jedoch trotzdem nichts an der Tatsache, dass dein Vergleich mit dem Schatten unterhalb des "UFO's" unlogisch ist. Da dieser Schatten nichts über die Grösse jenes "UFO's" aussagt, als auch dessen Position. Davon abgesehen, hat logischerweise jeder Körper eine dem Schatten zugeneigte Seite. Desweiteren frage ich mich, wieso dies für dich ein "Beweis" für die "Echtheit" von diesem "Objekt" ist. Denn ich wüsste nicht, weshalb z.B. ein eventuelles kleines identisches "Modell" oder auch echtes "UFO", keinen Schatten bzw. einen anderen, auf seiner Unterseite haben sollte, sowie nicht im gleichen Winkel von der Sonne beschienen werden könnte - es sei denn, jemand setzt gezielt die physikalischen Gesetzmässigkeiten ausser Kraft und verändert diese nach belieben, was wohl mehr als unwahrscheinlich ist. Falls du es bis jetzt vielleicht nicht gemerkt hast - ich rede von dem (paradoxerweise) nicht vorhandenen Schatten auf der Wiese!
Nur ein weiteres Beispiel deiner Unlogik! Denn es kann sich rein physikalisch gesehen auch kein Schatten dort befinden, da man an der Ausrichtung bzw. dem Winkel der anderen Schatten, eindeutig erkennt, dass das Licht demnach eindeutig aus der entgegengesetzten Richtung die Landschaft erhellt. Sogesehen kann sich ein von dem "UFO" ausgehender Schatten, (wenn er den existieren würde) natürlich nur ebenfalls an der gleichen Stelle, wie im Vergleich zu jenem Caravan, - also Links befinden.
In Fachkreisen nennt man derartige Pseudobereiche auch "Twillight Zone"! | ||
Marcel L. Gast |
Hallo N.Christian
Natürlich hast du dies auch nicht behauptet - hab mich vertan! | ||
N.Christian Gast |
Hallo Marcel L. Weshalb macht man Äusserungen,wenn man sie hinterher entweder selber als nicht echt bewertet oder von vornherein als etwas anderes einstuft?Versteh ich nicht!Wenn du bezweifelst ob ich im Besitz einer Vergrößerung bin obwohl ich es behauptet habe wirst du wahrscheinlich alles bezweifeln was nicht in dein Wissen passt.Sonst würdest du den Schatten nicht in die ixbeliebige Lage versetzen , die dir passt.Wenn du schon die Naturgesetze beherrscht ,dann ist mir auch klar weshalb du noch nicht bemerkt hast das im Internet eine Bearbeitete Version vorliegt.Bearbeitet im positiven Sinn um alle Einzelheiten zu zeigen.die Orginalaufnahmen hast du offensichtlich noch nicht zu Gesicht bekommen.Genauso wenig wie den Film mit dem Brummton.Weshalb noch keiner auf die Idee kam diesen Ton zu Prüfen oder zu Analysieren ist mir selber nicht klar.Was aber nicht heißt daß er nicht existiert.Denn das nur ich diese Aufnahme habe bezweifle ich sehr,noch dazu ich sie ja von der FIGU habe.Die Tonaufnahme-Untersuchung wurde von meinem Bekannten bereits vor etwa 3 jahren schon gemacht.Bisher habe ich mit keinem darüber gesprochen weil diese Bestätigung für mich galt.Ich dachte, früher oder Später kommt jeder selber dahinter.Was sich als Irrtum erwies. Ansonsten schätz ich lassen wir unsere Unterhaltung sein,da wir zwei verschiedenen Sprachen benützen. Salome |
